|
APORTACIONES PARA UNA APROXIMACIÓN A JESÚS DE NAZARET CON OJOS DE HOY
 |
|
|
 |
PARA UN DIÁLOGO
SOBRE LA PROPUESTA DEL PARADIGMA EPISTÉMICO
|
Se trata de renovar nuestros
planteamientos teniendo en cuenta el nuevo paradigma
epistémico
|
|
PROPUESTAS |
| La epistemología actual
(Filosofía de la Ciencia) ha ido logrando una serie
de metas que pueden formar ya un conjunto de
postulados generales, de alto nivel, que parecen
irrenunciables y que pudieran presentarse como los
rieles de la Nueva Ciencia. |
|
Estos postulados, o principios
básicos, pudieran tomar la forma siguiente:
-
toda observación es
relativa al punto de vista del observador (Einstein);
-
toda observación se hace
desde una teoría (Hanson);
-
toda observación afecta al
fenómeno observado (Heisenberg);
-
no existen hechos, sólo
interpretaciones (Nietzsche);
-
estamos condenados al
significado (Merleau-Ponty);
-
ningún lenguaje consistente
puede contener los medios necesarios para
definir su propia semántica (Tarski);
-
ninguna ciencia está
capacitada para demostrar científicamente su
propia base (Descartes);
-
ningún sistema matemático
puede probar los axiomas en que se basa (Gödel);
-
todas las ciencias y
todos los saberes son interesados. Entre estos intereses
habrá algunos razonables y otros no. Se trata de
ser conscientes de los intereses que se ocultan
detrás de cada ciencia o saber (Habermas)
-
en el lenguaje jugamos juegos
con palabras que usamos de acuerdo a reglas
convencionales (Wittgenstein);
-
la pregunta ¿qué es la
ciencia? no tiene una respuesta científica (Morin).
-
“La mayor
aportación del conocimiento en el siglo ha sido
el descubrimiento de los límites del
conocimiento”, ha dicho el pensador Edgar Morin.
Estas ideas matrices
conforman una plataforma y una base lógica
conceptual para asentar todo proceso racional con
pretensión “científica”, pero chocan con los
parámetros de la racionalidad científica clásica
tradicional y postulan un Nuevo Paradigma
Epistémico. (Miguel
Martínez Miguelez)
 |
|
ALGUNAS POSIBLES IMPLICACIONES
¿Cómo
podría ser este nuevo paradigma? ¿ACEPTAR QUE...
- ... todo conocimiento debe
ser consciente de sus límites: provisionalidad,
limitación del campo de investigación, avances
continuos ...?
- ... aceptar el reconocimiento de
los distintos tipos de saber?
- ... hay que
"dialogar" entre las personas que
cultivan las distintas ramas del saber?
- ... no hay verdades
absolutas, sólo aspectos parciales que se
complementan?
- ... conocer es interpretar?
¿esto no implica limitaciones y también
posibilidades? y en el fondo, ¿una postura de
humildad?
- ... detrás de todo
conocimiento hay intereses más o menos
racionales?... es interesante conocer esos
intereses? ... estos intereses restan valor al
conocimiento?
- ... hay que situar el
conocimiento dentro de la realidad de la persona
y de la Naturaleza?
- ... todo conocimiento
es relativo? ... no hay verdades absolutas?
- ... la verdad es
simplemente la coherencia de los elementos en
juego?
- ... la verdad es lo
que es útil para la causa de que se trate?
- ... estos criterios se
refieren a todo tipo de conocimientos o sólo a
los que pretendan presentarse como científicos?
- ... hay que moverse en
la línea de la posverdad: "el que algo aparente
ser verdad es más importante que la propia
verdad"? (Posverdad
= un
neologismo que describe la
situación en la cual, a la hora de crear y
modelar opinión pública,
los hechos objetivos tienen menos influencia que
las apelaciones a las emociones
y a las creencias personales)
 |
|
APORTACIONES |
Por ahora, voy
viendo con cierta claridad
-
que hay distintos
tipos de conocimientos
-
que hay que reconocer
que los conocimientos científicos aportan mucho
a la humanidad
-
que los conocimientos
científicos no son los únicos válidos
-
que los conocimientos
científicos experimentales dejan fuera de su
campo una serie de preguntas claves para la
humanidad y por tanto no pueden darles una
respuesta (¿Quién soy? ¿A dónde voy? ¿A dónde
debo ir?...)
-
que este debate es una
cuestión de Epistemología (Filosofía de la
ciencia y de sus métodos) y de Crítica del
Conocimiento (análisis filosófico del
conocimiento,
de sus tipos y de su valor)
-
que en el fondo de
estas cuestiones hay una opción filosófica de
difícil justificación
-
que la
distinción de Gabriel Marcel entre Problemas y
misterios es clave:
-
en las cuestiones que nos planteemos
distinguir entre problemas (cuestiones con
método racional para lograr respuesta,
suelen referirse a la realidad de la
Naturaleza) y misterios (cuestiones sin
método racional de respuesta, que se
refieren al núcleo fundamental de la
persona)
-
aceptar el misterio del ser (aceptar que el
sentido de la existencia humana es un
misterio)
-
que el relativismo
absoluto (no hay ninguna verdad firme) es
contradictorio, ya que su propia afirmación se
presenta como verdad firme
-
que todos vamos
descubriendo retazos de verdad y que el
compartirlos nos va acercando indefinidamente a
conocimientos más válidos
-
que
puede tener sentido una
interpretación religiosa de la realidad y
también una interpretación no religiosa
-
que conocer es
interpretar y por tanto vemos algo de la
realidad a nuestro modo y no podemos
generalizarlo
-
que no estoy de
acuerdo con la
verdad como simple coherencia de elementos
(pues nos mantiene alejados de lo poquito que
podemos saber sobre la realidad) ni tampoco con
la verdad como utilidad, pues supone en su
razonamiento la verdad como adecuación del
pensamiento a la realidad, al hablar de
verdadera utilidad
-
que los
criterios arriba
enunciados (del nuevo paradigma científico)
se refieren especialmente a los conocimientos
que pretendan ser científicos y no a todos los demás
tipos de conocimientos (aunque hay que tenerlos
en cuenta, pues, en parte, son válidos en todos
los campos)
-
que el
término
"científico" no es unívoco sino análogo: Hay
muchos tipos de ciencias y muchos niveles dentro
de las mismas ciencias
-
que no hay que
"sacralizar" ningún tipo de conocimiento,
tampoco los conocimientos científicos, la
llamada "ciencia". Evidentemente,
tampoco, las interpretaciones bíblicas.
-
que todos nuestros
conocimientos son provisionales
-
que el planteamiento
de la posverdad no me parece aceptable
-
que el
único que se equivoca es el que cree que tiene
la verdad absoluta
-
que el
cristianismo, y las demás religiones, a mi
parecer, no se han de ajustar a los criterios de
un conocimiento científico (están a otro nivel),
pero sí han de tener en cuenta las aportaciones
de todas las ciencias
-
que la
ciencia y la fe son compatibles. Y con Santo
Tomás, diría que si se da alguna
incompatibilidad "de hecho" es porque o el
cultivador de la fe o o el cultivador de la
ciencia no han andado su camino correctamente .
En este caso, uno u otro, o los dos, deberían
rehacerlo y emprenderlo de nuevo siendo más
fieles a su objetivo y a sus métodos.
Para mí,
estos serían algunos de los criterios que hay que
tener en cuenta al plantear las consecuencias de la
nueva epistemología un nuevo paradigma cristiano
|
¿ |
 |
? |
| |
Para pensarlo |
|
|
|
